Het verschil tussen Startupbootcamp en Rockstart startups

This post also ran in English on StartupJuncture.

Rockstart en Startupbootcamp hebben afgelopen week hun nieuwe lichting startups gepresenteerd. De accelerators, die vorig jaar hun eerste lichting hadden, zijn eigenlijk zelf ook een soort startups waarbij hun positionering en profilering wellicht nog aan verandering onderhevig is. Wij analyseren beide lichtingen en kijken hoe de accelerators zich onderscheiden van elkaar.

De negen van Startupbootcamp: De tien van Rockstart:
iLost Zazzy
Kinems
3D Hubs
Aliveshoes VanChefs
Presentain Limk
Swogo Amiquo
Twoodo iClinic
EasySchool Liscount
7write Gibbon
Fuel Parking Defenders
Cupenya

Wat valt op?

  • Qua herkomst heeft Startupbootcamp twee startups met Nederlandse founders, Rockstart zes.
  • Gekeken naar sector valt op dat alle startups actief zijn in software/ internet, geen enkele startup maakt tastbare producten (Aliveshoes en Zazzy maken designsoftware voor schoenen respectievelijk sieraden).
  • Opvallend is ook dat de startups van Startupbootcamp meer B2B zijn (totaal twee B2B en vier B2B én B2C) terwijl Rockstart met acht B2C startups en twee B2B duidelijk een ander profiel heeft. Vier B2C startups van Startupsbootcamp hebben ook een B2B business model, terwijl geen van de B2C startups van Rockstart een B2B business model lijkt te hebben.
  • Uitgesplitst naar fase van de ondernemer schatten wij in dat de startups van Startupbootcamp iets verder gevorderd zijn. Startupbootcamp heeft vijf startups die ogenschijnlijk al omzet maken, drie zitten in een beta en een in een alfa product. Rockstart heeft drie startups die omzet maken, zes beta’s en één conceptueel idee (Zazzy).

Tech en markt matrix

Om op een gedetailleerder niveau naar de startups te kijken, analyseren wij ze middels een startup versie van de Ansoff matrix. Hierbij kijken wij naar de nieuwheid van zowel de technologie als de markt. Een uitgebreide beschrijving van deze matrix staat hier. Onderstaande matrix is geconstrueerd voor de totaal negentien startups. (Klik op de afbeelding voor een vergroting)

Matrix Startup Bootcamp Rockstart

Existing technology, old concepts
Startupbootcamp heeft zeven startups in dit kwadrant, tegenover vijf van Rockstart. Deze startups zullen zich richten op het efficiënter maken van bestaande processen, zoals het vinden van verloren spullen (iLost), het vergelijken van elektronica (Swogo) of het monitoren van business analytics (Cupenya). De uitdaging voor deze startups is met name in het veiligstellen van hun concurrentievoordeel omdat hun concept relatief makkelijk te kopiëren door concurrentie of nieuwe toetreders.

Existing technology, new markets
Startupbootcamp en Rockstart hebben twee respectievelijk vier startups in dit kwadrant. Deze bedrijven gebruiken bestaande technologie op een slimme manier om nieuwe markten aan te boren. Kinems past bijvoorbeeld de bewegingsherkenningstechnologie van Microsoft Kinect toe in een nieuwe markt van educatie voor kinderen, 3D Hubs stort zich in de nieuwe markt voor  3D printing en Limk wil orde scheppen in de relatief nieuwe sociale media markt. De grootste uitdaging van deze startups is om marktacceptatie te genereren en marktleiderschap uit te bouwen. Marketing en creativiteit, kerncompetenties van Rockstart, spelen een belangrijke rol bij het succes.

New technology, new markets
Zazzy creëert nieuwe technologie voor nieuwe markten door software te ontwikkelen waarmee gemakkelijk sieraden kunnen worden ontworpen en 3D geprint. Er zit hiermee inherent risico vanuit technisch oogpunt (concept werkt niet) alsmede vanuit marktbewerking (beperkte marktvraag). Tegelijkertijd kan er een grote upside zijn en kan Zazzy een duurzaam concurrentievoordeel opbouwen als de founders de uitdagingen weten te overwinnen.

Conclusie

De tweede lichting startups maakt de profilering van de accelerators Rockstart en Startupbootcamp duidelijker.

Rockstart heeft meer vroegere fase startups die vaker B2C geörienteerd zijn. Vergeleken met Startupbootcamp willen de Rockstart startups vaker nieuwe markten openbreken. De uitdaging hierbij zit in marketing en creativiteit, iets waar Rockstart goed in is. Zazzy zit als enige in het kwadrant van nieuwe technologie en een nieuwe markt, wat risico’s en tegelijkertijd grote upside potentie met zich meebrengt.

De startups van Startupbootcamp hebben vaak al een product waarmee ze omzet realiseren en richten zich meer op B2B (soms in combinatie met B2C), wat goed past binnen het corporate netwerk van Startupbootcamp. De startups maken vaker gebruik van bestaande technologie en minder vaak op een nieuwe markt. Hiermee lijkt het risicoprofiel van de startups van Startupbootcamp kleiner te zijn dan die van Rockstart.

Disclaimer: ik ken niet alle startups of ondernemers persoonlijk, dus een groot deel van deze analyse is gebaseerd op publiek beschikbare informatie. Ik heb ongetwijfeld wat foutjes of verkeerde interpretaties gemaakt. Ik wens de startups en accelerators veel succes toe!

6 thoughts on “Het verschil tussen Startupbootcamp en Rockstart startups

  1. Mooi verhaal.
    Alive Shoes levert wel degelijk echte schoenen en niet alleen de design software daarvoor.
    Onze vorige lichting was meer ‘early stage’ dan deze maar dat is meer toeval dan policy.
    Startupbootcamp is internationaler (nu in 5 landen) en inderdaad wat meer corporate. Wij doen het i.t.t Rockstart geheel zonder overheidsfinanciering.
    Rockstart is ook een mooi project.

    Ruud Hendriks
    Co-founder Startupbootcamp Global Ltd.

  2. Aardige analyse en in elk geval mooi overzicht om wat kenmerken naast elkaar te zetten van Rockstart en Startupbootcamp. Benieuwd naar hoe de businesmodellen zich zullen ontwikkelen, aangezien in het progamma juist daar aan gewerkt gaat worden en hoe dat zich zal verhouden tot de B2C of juist B2B focus die er bij aanvang lijkt te zijn. Die keuze voor een bepaald model van de startups is bij aanvang overigens meer op basis van verwachting dan op basis van validatie.

  3. Eens met Dave. De ervaring leert dat alle startups vroeg in het programma een pivot maken en daarmee ook een ander business model hanteren. Derhalve is het startup team vele malen belangrijker dan het feitelijke concept waarmee ze het programma betreden. Een relevante analyse zou ook zijn om te kijken naar het track record van de ondernemers.

  4. Prima en interessante analyse hoor! Het zou aardig zijn om ook Founder Institute er bij te doen, zodra die weer een stapje verder komen hier in NL (nu geen data). Is in potentie wat meer early stage. Benieuwd of zo’n matrix dan wat completer wordt. Gezien de business modellen en risico profielen van de acceleratoren zelf lijkt me hun beider benadering een juiste om succesvol te kunnen worden. Boven in de matrix is nog ruimte voor andere modellen en initiatieven. En vergeet de verticals niet. Om zelfde redenen is er ook wat veschil in achtergrond van mentoren trouwens, dat valt ook op. Het is overigens erg leuk en waardevol om die verschillen te ervaren.

    Lucien Burm
    Co-Founder Nine Connections, Amsterdam Startup (Week)
    disclaimer: mentor bij alledrie de initiatieven, vorig jaar EIR bij Rockstart

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s